编者按：面试时，如果你离工作岗位的要求还有一定距离，你会选择说谎吗？ 我们都知道说谎不好，但是利益就在眼前，你还会选择坚守诚实吗？一位管理学教授剖析了这其中的道德困境，看看他怎么说吧。文章译自Fast Company，文章作者G. James Lemoine，原文标题Is it ever okay to lie in a job interview?
找一份新工作很难。
我知道这一点，不仅仅是因为我作为一个研究商业与道德交叉的教授做过这项研究，还因为我在之前的职业生涯中面试过无数大公司的求职者。当我思考最近看到和听到的一个问题时，我想起了这种经历：什么时候在面试中说谎是道德的?
哲学家和伦理学家已经定义许多学派的思想，这些思想关于是什么使某种行为在伦理上是“好的”而非“坏的”。
在我看来，以下三点可以帮助我们判断在面试中说谎是对还是错：
1. 如果每个人都说谎呢?
让我们从义务论这一方法开始，义务论者认为决定事物好坏的是行为本身的构造。
哲学家伊曼努尔·康德(Immanuel Kant)在他的“可普遍化原则”(principle of universalizability)中总结了这一点。他将伦理学浓缩为一个简单的问题:“如果每个人都做同样的事情，这种行为会违背原本的意图吗?”
例如，如果每个人都偷东西，那么财产的概念就没有意义了。因此，偷窃是不道德的。如果每个人都不尊重别人，那么没有人会有任何尊重，所以不尊重别人也不道德。
回到工作面试层面，如果每个人都说谎，那么将不能信任任何人，招聘决策将变得更加武断和随意。在本质上，义务论解释说，说谎总是错的，因为如果每个人都说谎，人与人之间的交流就会完全中断。
2. 更大的利益是论据吗?
但是如果有人在面试中用一个很好的理由说谎呢?也许这个人失业了，需要抚养孩子。在这种情况下，他或她可能会认为能够养家是更大的利益，大大超过了面试中的谎言。
这个方法使用了更为结果主义的观点，不是行为的本质决定了道德与否，而是行为的结果决定了道德或不道德。
例如，约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill)和杰里米·边沁(Jeremy Bentham)等哲学家认为，如果一种行为为相当数量的人带来了有意义的好处，同时对他人的伤害也有限，那么这种行为就一定是道德行为。
结果主义认为，即使是一个看似邪恶的行为，如果它能为大多数人带来好的结果，那么它在道德上也是正确的。在这种哲学方法中，一个人也许会证明从富人那里偷东西给穷人是合理的，甚至杀死对他人构成威胁的人。
那么，这和面试有什么关系呢?
没有办法完美评判这一点，但我认为，答案通常是否定的。必须将个人获得工作和收入所带来的利益，和如果不说谎就会对本应得到工作的人造成的伤害进行权衡。也就是说，如果你通过说谎获得了一份工作，你就否定了更有资格获得这份工作的人。
每个人还必须考虑到他们对新同事、经理和公司老板造成的伤害，这些人可能指望应聘者拥有他们自己没有的技能或经验。
3.它真的对你有益吗?
最后，每个人都要考虑一下，从长远来看，这份工作对他们的实际益处有多大。为了解决这个问题，我们来看看第三种道德标准：道德自我中心主义。有道德自我中心主义的人对道德有一种不同的看法，他们认为正确的事情就是任何能帮助他们取得成功的事。
对自我主义者来说，抽象的道德准则不如为自己做最好的事重要。从这个角度来看，他们在面试中说谎是最常见的。
因此，在道德自我主义者的脑海中，唯一的问题是他们能从工作面试说谎中得到多少好处。研究表明，即使从这个角度来看，说谎也不是一个好主意。
当人们在工作中说谎时，他们往往夸大了自己与工作要求的匹配度，并声称自己具有实际上并不具备的技能。回顾2005年的一项研究发现，近200项研究得出的结论是，当工作不适合自己时，人们的幸福感会降，他们的表现也会很差。
简而言之，在求职面试中说谎增加了人们最终重返职场的机会。但在当今的数字世界，被发现的风险也很高。
然而，有些人确实还是会在面试中说谎，而且有很多文章让人们相信，在某些事情上说谎没错。
但是根据这项研究，没有任何一种道德观支持在工作面试中说谎，即便看上去不太是为了自己的利益。